Hvem er filippinene? (Sino Ba Ang Pilot?)

Posted on
Forfatter: Randy Alexander
Opprettelsesdato: 23 April 2021
Oppdater Dato: 25 Mars 2024
Anonim
TWINKLE TWINKIE LITTLE STAR EPISODE 1 | WHEN STARS COLLIDE #TTLSTheSeriesEp1 #PinoyBLSeries
Video: TWINKLE TWINKIE LITTLE STAR EPISODE 1 | WHEN STARS COLLIDE #TTLSTheSeriesEp1 #PinoyBLSeries



"Søt timene i hjemlandet,
Hvor vennlig skinner solen over!
Livet er brisen som feier engene;
Rolig er døden; mest anbud, kjærlighet.
Varme kyss på leppene spiller
Som vi våkner til mors ansikt:
Armene søker å omfavne henne,
Øynene smiler som de ser på.
Hvor søt å dø for det innfødte landet,
Hvor vennlig skinner solen over!
Døden er brisen for den som har
Ingen land, ingen mor og ingen kjærlighet! "

Canto de Maria Clara (Song of Maria Clara), oversatt fra spansk av Nick Joaquin

Før du spør hvem filippinene er, er det første spørsmålet som vi må spørre oss selv, hva betyr det å være en filippinsk? En klassisk filippinsk musikalsk film, betraktet som det kvintessige mesterverket angående definisjonen, prøvde å stille det samme spørsmålet gjennom perspektiverne til tegnene sine; Chinaman definerte "filippinske" som de spanske kreolene eller insulares, en veteran av Katipunan definerte "filippinsk" som et navn som skal brukes innenfor innbyggerne i øygruppen og advokaten som anså seg å være en Ilustrado definerte "filippinske" for å referere til sin egen type, den utdannede klassen som ville herske landet og tjene som sine verne.


Alle har sine respektive forutsetninger om "filippinske" og mens filmen forlot dette som et åpent spørsmål, og for å få utarbeidet, la oss forlate dette lengre på en stund. Raskt frem i nåtiden, ingen plaget seg selv med å bry seg eller spørre seg om det samme spørsmålet som folk ville våge å spørre mer enn to århundrer siden. I globaliseringens alder, integrasjon og kosmopolitikk, identitet og nasjonalitet er bare fjerne minner fra fortiden som må kasseres.

Nasjonalismen er i seg selv et tabu-emne, spesielt i Vesten, der overskuddene hadde ført til at dette konseptet ble forlatt til fordel for solidaritet og internasjonalisme. For dem er ideen om nasjonalstaten nå begrenset innenfor kanten, en irrelevant eller en trivial forfølgelse som bare resulterte i blodsutgytelse. Med disse rådende tankene er det lett i dag å avvise nasjonalisme som bare uforenlig og dumt utdatert.


Men vet vi selv hvordan "nasjonen" ble dannet? Hovedforklaringer ville forsøke å peke på sin naturlige evolusjon, en primordial som startet fra klanen, til stammen, til samfunnet, til samfunnet, til sivilisasjonen og til slutt nasjonen. Til tross for dette forsøket er nasjonen fortsatt et abstrakt konsept med lite praktisk nytte til dagens moderne tvang. Vi har glemt at nasjonen faktisk er ingenting mer enn en abstraksjon, en myte og en fantasi! I det moderne leksikonet er disse tre ordene for å definere "nasjonen" allerede i likhet med avskedigelsen, men det er hvordan nasjoner dannes i utgangspunktet!

Som Benedict Anderson har påpekt i sitt seminalarbeid, har han en passende tittel Fantasifulle fellesskap: Refleksjoner om opprinnelsen og spredningen av nasjonalisme;

"Jeg foreslår følgende definisjon av nasjonen: Det er et forestilt politisk samfunn - og forestilt seg som både iboende begrenset og suveren. Det er forestilt fordi medlemmene av selv den minste nasjonen aldri vil kjenne de fleste av sine medmennesker, møte dem, eller til og med høre om dem, men i hvert sinns liv lever bildene av deres nattverd. Samfunn skal skelnes, ikke av deres falskhet / genuinhet, men av den stilen de er forestilt i. Endelig er [nasjonen] forestilt som et fellesskap, fordi uavhengig av den faktiske ulikheten og utnyttelsen som kan herske i hver, blir nasjonen oppfattet som et dypt, horisontalt kamratskap. Til slutt er det denne broderskap som gjør det mulig i løpet av de siste to århundrene for så mange millioner mennesker, ikke så mye å drepe, som villig til å dø for slike begrensede forestillinger.

Vi må forstå at "nasjonen" ikke er et produkt av evolusjon eller organisk oppfatning, men det er heller konstruert både politisk og sosialt. Derfor er nasjonen bare et forestilt samfunn, en enhet som ikke er avhengig av rasjonelle og reduktivistiske begreper, men bare med den begrunnelsen at nasjonen kan defineres som et fellesskap med samme interesser til tross for mangel på ansikt til ansikt bundet av en vernacular dialekt som oversetter seg som felles språk for å oppnå en felles skjebne. Som hvordan vi fant oss selv som "verdensborgere", er det ikke en "filippinsk" forskjellig fra det.

Men hvis dette bare er en fantasi av en abstraksjon eller en fantasi, hvorfor anser jeg dette fortsatt som et godt, om ikke et utmerket begrep? Både marxistiske og liberale teorier om nasjonalitet klarte ikke å forklare dette fenomenet, og de styrket i stedet på deres respektive politiske forspenninger. De er ikke kompetente nok; Kort sagt er deres definisjoner ikke nok.

Vår nasjonalisme er imidlertid ganske annerledes og unik og må ikke begrenses innenfor linsene til vestlige konsepter. Snarere ble det smidd både av en utopisk tolkning av folkekristlighet og de liberale tenetsene til opplysningene. Våre forfedre, enten a creole, en Ilustrado eller en indio hadde kjempet mot de spanske kolonisterne med forskjellige formål, men med samme interesser; å skille oss og lage en nasjon.

Historien er imidlertid ikke snill mot våre folk; En far blir drept av sine egne sønner på falske anklager om forræderi, etableringen av Republikken som prøvde så hardt å søke internasjonal anerkjennelse mens han nektet og fratatt folket av populær og intern suverenitet, tilbakevendende Jacquerie-opprør fra bønder her og der som en reaksjon både til statlig uaktsomhet og fattigdom; Amerikanske svar på vår søken etter frigjøring, blant annet blant annet tortur- og konsentrasjonsleirer. Vi har hatt mye motgang, et faktum som vedvarer til denne dagen, men disse minner var allerede glemt og slått av vårt kollektive minne, en påminnelse om en innsats som alle endte forgjeves.

For å være en "filippinsk" for mange, er det bare å følge bandevognen eller å søke tilflugtssted i falsk stolthet og patriotisme, som ikke er noe annet enn skurkene. Hvilken stolthet snakker vi om til tross for et folk som har glemt sin egen historie, og vil bare huske det når noen film eller noe show i fjernsyn har brakt dem til lys, hvor det å være "filippinsk" er bare en trend og hvor alle behandler det som en kjepp som kan kasseres? Blir vi bare en "filippinsk" under en Pacquiao-kamp? Blir vi en "filippinsk" hvis vi snakker det arkaiske språket som later til å være vårt lands nasjonale preferanse, men bare som en oppfatning av politikerne som derfor brukte dette til å enslave sine egne landsmenn i prosessen? Vårt samfunn har blitt apatisk til ideen som en nasjon, men hvem gjør det ikke?

Økende samtaler for føderalisme og for videre ASEAN-integrasjon blir det mer levedyktige alternativet for dem. Den såkalte APEC er bedre for de fleste av dem, da de fant det mer levedyktig å underkaste seg Wall Streets interesser enn å stå alene. Slike motbydelige severdigheter er begge uutholdelige forkastelige, som mange er villige til å kaste av deres identitet i utveksling av falsk sikkerhet og velstand, bekvemmeligheter som vi heller ikke fortjener å vinne i det hele tatt.

Så hva betyr det å være en filippinsk? Vår historie er en historie med undertrykkelse og undertrykkelse. Vår identitet er fortsatt bølget av usikkerhet og forvirring, både som et avkom av spansk hykleri og amerikansk forbrukerisme og degenerasjon. Vårt offentlige minne har vært gjenstand for kontinuerlig perversjon og forvrengning. De som fortsetter å kjempe for vår frigjøring, er merket som opprørere og forrædere. Hvem skal vi trøste oss med selv om vi selv har forårsaket vår egen død som et folk når vi marsjerer frem til vår kollektive selvdestruksjon?

Men det er også oss som vil være ansvarlig for sin gjenopprettelse. Det er oss som nå har timen av beslutning. Dette ansvaret er nå overlevert til oss alle; Millenials som må vekke fra den evige søvnkonkurransen og illusjonen. I en alder av rask angst om fremtiden for ikke bare vårt land, men også for hele menneskeheten, vil vår oppgave være av enorme og gigantiske proporsjoner. Vi kan ikke unnslippe fra dette, for dette er en historisk plikt som vi må oppfylle,

Vår kamp og vår krig er både en nasjonal og en åndelig krig. Den store lavkonjunkturen er for tiden våre liv, som er underkastet pretensjonene til modernitet i verdensbyen og lever i et stadig mer frakoblet og anomisk samfunn. Dette er et kall til våpen for oss alle. Den filippinske gjenfødelsen vil ikke bli oppnådd ved å se på fortiden, og det kunne heller ikke realiseres i dag, men det må bekjempes for fremtiden. Slutten av filmen som jeg tidligere har nevnt hadde en klar melding; Hovedkarakteren gikk til åsene for å fortsette kampen i stedet for å bli sittende fast i en evig mosaikk av overflod og vice.

Som Kierkegaard ville ha sagt, må vi ta troens sprang. Usikkerhet er en alliert av gjenfødelse, så er friheten en alliert av angst. En sann filippinsk som Renato Constantino ville ha referert til er en dekolonisert filippinsk. For å oppnå denne befrielsen av oss må vi være villige til å begå de største ofrene for vårt slag.

Uavhengig av våre etniske klassifikasjoner, må det forestillte samfunnet bevares og bekjempes fordi det er vi som til slutt vil dra nytte av det. Vi trenger bare å bekjempe de riktige fiender som despoiling landet av deres inkompetanse og arroganse. Når vi observerer hendelsene som omgir landet vårt, som er involvert i evig tjeneste, må vi forberede oss til det uunngåelige. Kan dette tjene som et drivstoff for det som kommer til å bli, vil bli ilden som skal rense og rense vårt morsland!